任国强

　　2010年4月10日7时20分，在某市一交叉路口，赵某驾驶一辆二轮摩托车与郭某驾驶的电动自行车(设计重80kg，最高车速35km/h，大大超过国家标准)相撞，因郭某载儿子上学驾驶的电动自行车严重超重、超速，二车相撞致郭某轻微伤及儿子王某受重伤，两车受到不同程度损坏。

　　交通警察支队事故处理大队经现场勘查，无法查明哪一方违反交通信号灯，因此没有对交通事故中当事人的相应责任进行认定。

　　我国道路交通安全法将电动自行车列为非机动车，根据该法第七十六条第一款第二项规定，机动车和非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，即严格责任原则。因此郭某认为，本案中，交警部门无法查明其中违反交通信号灯的一方，没有对责任进行认定，故电动自行车一方不应承担责任。赵某应当承担自己的全部损失。

　　对此，赵某认为，因交警部门无法查明其中违反交通信号灯的一方，没有对相应责任进行认定，应按照公平原则，各方承担一半责任。至少，郭某驾驶的电动自行车的车重和最高车速严重超标，对事故的发生具有一定过错，应减轻机动车一方的责任。

　　那么，本案应如何分担各方责任呢?

　　在司法实践中，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，对机动车一方实行的是严格责任原则。根据民法通则第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。因此，有证据证明对方具有一定的过错时，可以减轻机动车一方的责任。

　　一方面，本案不能适用公平原则。公平原则适用于事故双方条件相同的情况之中。即机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。如果证明双方均无过错，可以依照民法通则第一百三十二条的规定，适用公平原则，根据实际情况，由当事人分担责任，此案虽交警部门无法查明其中违反交通信号灯的一方，没有对相应责任进行认定，但电动自行车为非机动车辆，故本案不能适用公平原则。

　　另一方面，本案不适用严格责任原则，但本案中的电动自行车是严重超标的自行车，根据国家标准，电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实行人力骑行、电动或电动功能的特种自行车，其最高车速应不大于20km/h，重量不大于40kg。而本案中的电动自行车，其设计重80kg，最高车速35km/h，与轻便摩托车相似。如果机械地按照严格责任原则处理，显然加重了机动车一方的责任，因此，应根据民法通则第一百三十一条的规定，认定电动自行车一方对事故的发生具有一定的过错，摩托车驾驶者赵某承担60%至70%的主要责任，电动自行车驾驶者郭某承担30%至40%的次要责任。