颜东岳

　　邓萍一个月前以3600元的价格购买了一辆电动车，并于次日办理了上牌登记手续。10天后的一个晚上，电动车在她停放的位置突然起火，现已无法使用。经有关部门鉴定，认定系电气故障引发的火灾，但由于电气系统已经烧坏，分析电气故障原因的条件已不具备，故无法认定意外起火是使用不当还是质量问题所致。

　　邓萍找到经销商要求退换货并赔偿损失，但经销商称，起火原因不明，不能认定是电动车的质量问题，不能退换货，更不能赔偿损失。邓萍很苦恼，难道不能认定电动车因何原因自燃，自己的合法权益就得不到维护了吗?

　　实际上，虽然无法认定电动车起火的真正原因，但根据相关法律规定，经销商必须承担赔偿责任。本案可以推定电气故障系电动车存在缺陷所造成。

　　我国产品质量法第二十六条规定，产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的要求。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。一般认为，不合理危险下的产品缺陷包括:产品设计、制造上存在不合理危险;产品未给予适当的警告或指示，使得产品存在不合理危险;产品不符合销售者的明示担保，使得产品存在不合理危险等。

　　就邓萍电动车自燃的问题，虽然根据现有条件，无法认定电动车电气故障的原因，但事发时该车辆处于静止状态，没有进行充电也没有进行任何的违规操作或已对该车辆进行过改装，经销商也不能证明她在使用过程中存在任何不当行为，消费者权益保护法出于保护消费者利益的立法目的，在第十八条已明确规定:“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”因此，从邓萍新买来电动车即自燃的情况看，应当认为电动车存在不合理危险，不符合经销商对产品质量所必须进行的明示担保。据此，经销商必须担责。

　　根据产品质量法第四十三条规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”据此，本案中邓萍有权要求经销商赔偿，至于经销商与生产者之间的责任承担，则应由双方协商，与邓萍无关。