◆侵权事实

　　公司欠缴保费 股东拒绝补缴

　　杨先生年过50才第一次跳槽，应聘到某公司担任副总工程师，双方签订的聘任合同期限是2002年1月3日至2006年1月4日。2006年3月，杨先生发现该公司未为其全额缴纳社会保险，少缴和漏缴的社会保险费数额高达6万多元。于是，他向区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司为其补缴这些费用。两个月后，仲裁裁决该公司向社保经办机构补缴以上费用。随后，他又向法院申请执行该裁决事项。

　　凭杨先生与公司老板的交情，他认为该老板再“抠门儿”也不至于拿他“开刀”。可是，事情却恰恰发生在他身上。原来，在其聘期到期之时，该公司经营难以继续，于2006年1月底在媒体上刊登清算程序公告，当年9月，即仲裁裁决后的第5个月，该公司因清算终止而向工商管理机构申请注销登记并获准核销。一时间，杨先生弄不清楚该如何补缴自己的社保经费。

　　他向区总工会申请法律援助，援助律师提醒他，可向该公司的三个投资股东主张权益，并为他起草了新的、以三个股东为被告的诉状。然而，这三个股东应诉后均以各种理由拒绝为其补缴社会保险费。

　　◆案例剖析

　　股东清算受益 理应偿付保费

　　三个股东均认可自身为杨先生所在公司的投资股东，亦承认该公司欠缴杨先生社保费用，即使在公司清算过程中，也没有给杨先生缴纳社会保险费用的事实。但是，他们一致认为：本案争议的社会保险费用纠纷已经仲裁裁决，该案仍在执行过程中，杨先生现在再就此事起诉属重复诉讼，应当予以驳回。

　　同时，有股东提出，其在清算过程中仅分得50万元剩余财产，但承担的债务却达到70万元，所负之债已经超过所获得的财产权益，故不应再为杨先生缴纳任何费用。还有股东提出，其出资注册的公司早在5年前已注销登记，如要其承担缴费责任，杨先生应在3年前主张，现在提告已经超过诉讼时效。总之一句话，所有股东不是适格被告，杨先生告错了对象。

　　法院审理认为：三被告股东投资成立的公司欠缴杨先生社保费用，在该公司停业清算过程中及分配得到该公司清算财产后，均未按清算程序支付相关费用。因该公司注销丧失主体资格，三股东系该公司欠缴社保费的清算义务人，理应承担清算义务。故杨先生为明确义务主体再次提起诉讼，要求被告承担义务法院应予准许。

　　鉴于社会保险基金应纳入社会保障基金财政专户，专款专用，任何地区、部门、单位和个人不得挤占挪用。社会保险带有国家强制性、法定性，用人单位应当依照有关法律、法规，负责缴纳各项社会保险费用，并负有代扣、代缴本单位劳动者社会保险的义务。故在原裁决已生效、法院一直在执行的情况下，杨先生变更诉讼主体，要求三股东补缴社保费用，系在诉讼时效内主张权利，亦非重复诉讼。依据《劳动法》、《公司法》规定的企业停业、优先支付社保费的清算程序，判令三股东如数为杨先生补缴社保费用。

　　◆专家评点

　　破产偿债有序 社保费用优先

　　路民律师说，关于公司解散时的清算顺序及缴纳社会保险费的方法，法律上有具体规定。其中，《公司法》第187条规定：公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、清偿公司债务后的剩余财产，有限责任按照股东出资比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。

　　由此可见，劳动者的债权在清算过程中比其他普通债权具有法定优先权。本案中，三股东作为清算主体，其在清算后获得的财产足以支付杨先生的社会保险费用。但是，他们在清算过程中未按上述法定程序先行缴纳社会保险费用，而首先用于偿付普通债务，这样做势必影响劳动者合法权益，更影响社会保险金的社会统筹支配。

　　此种情况下，其要求免除该公司财产清算前所应承担的法定义务，有违公司清算的基本原则。

　　《劳动法》第72条、第100条规定：用人单位及劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位无故不缴纳社保费的由相关部门责令限期缴纳，逾期不缴的，可加收滞纳金。本案中，法院虽未不支持杨先生支付欠缴保险费利息的要求，但可按照原劳动和社会保障部1999年发布的《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第18条规定，向三股东征收从欠缴之日起，每日加收0.2%的滞纳金。这样做既是落实了国家政策法规、保护了劳动者合法权益，同时，也为违法者敲响了警钟。（午报记者 赵新政/文 诸 颖/配图）