2010年4月3日，中原物业公司与姜先生、孙女士签订了房地产买卖居间协议，由孙女士出资购买姜先生名下的石门二路某号房产，双方约定房屋总价为195万元。在签署的房地产买卖居间协议中，约定了房屋总价款、房款分期支付方式等内容。同日，中原物业公司还分别与姜先生、孙女士签订了佣金确认书，约定姜先生需支付佣金为1万元、孙女士需支付佣金为1.95万元。同时约定支付时间为签订买卖合同时，若迟延支付佣金，中原物业公司有权追索逾期违约金。

　　同年4月22日，姜先生与孙女士在房地产买卖协议上添加了约定内容：因孙女士资金出现问题，原定2010年4月23日签订买卖合同，现经双方协商一致，同意于2010年5月16日签订正式买卖合同，原孙女士第二期房价款付款方式，改为自筹资金加银行贷款方式支付，其他条款按原协议不变。

　　同年5月15日，姜先生与孙女士又签署了一份双方解除购房协议：孙女士欲购姜先生名下石门二路某号房屋一套，双方原定于2010年4月23日签订买卖合同，因4月17日贷款新政策出台，使得孙女士不能如期履行，经双方协商将签订合同时间推迟至2010年5月16日，又逢政策原因孙女士银行贷款无法落实，购房资金仍不能按时到位，经协商后由姜先生授权，由孙女士另找到新买家以不低于原购房价格，在2010年5月16日前购买该房屋并签订买卖合同，双方的原签订房屋买卖协议为协商解除，于2010年5月19日前退回孙女士已支付了购房定金10万元。涉及终止原房地产买卖居间协议的购房佣金问题，姜先生委托孙女士与房产中介商沟通解决。而涉案该房屋，已于2010年6月18日，因买卖权利人变更为张某名下。

　　2010年11月上旬，中原物业公司分别起诉姜先生、孙女士到法院，称公司早在2010年4月3日，完成了对孙女士购买姜先生房屋的居间介绍。买卖双方已签订房地产买卖协议，姜先生、孙女士应依约向公司支付佣金款项，现两人均未履行给付义务，请求法院予以判决孙女士支付1.95万元、姜先生支付1万元及滞纳金。

　　法庭上，姜、孙辩称，因国家实施房产新政，导致孙女士无法获得贷款所致。声称该起房屋买卖未签订网上备案的《上海市房地产买卖合同》，认为没有在房产交易中心签订正式买卖合同，中原物业公司收取佣金及滞纳金于法无据。

　　法院审理认为，中原物业公司与孙女士、姜先生签订的居间协议、佣金确认书合法有效。中原物业公司促成双方签订房产买卖协议后，有权收取佣金。据此，法院依法作出上述判决。（李鸿光）

　　■法官说法■

　　提供居间服务 理当获得佣金

　　审理此案的法官认为，涉案房地产买卖居间协议、佣金确认书及房地产买卖协议，均系双方当事人的真实意思表示。该起房屋买卖经中原物业公司居间，孙女士与姜先生签订了房地产买卖协议，该协议虽由中介商提供，但双方对买卖标地、价款、履行期限、违约责任等均作了约定，具备了房地产买卖合同的主要条款，双方当事人签字认可后，可认定该房屋买卖合同成立。无论是法律规定或各方之间的合同约定，房地产买卖协议签订应认定中原物业公司的居间成立，中原物业公司有权向姜先生、孙女士收取佣金。然而，买卖双方在签订了中原物业公司提供的房地产买卖协议后，又做了解除，不再签订网上备案的《上海市房地产买卖合同》继续交易。中原物业公司虽促成了该起房屋买卖合同的成立，但未为交易双方提供签订《上海市房地产买卖合同》的网上操作服务，未在房屋产权过户等方面提供后续服务，居间服务并未全部完成，应视情扣减佣金数额。鉴于中原物业公司多次提供居间服务，且系姜先生、孙女士自身的原因所导致，法院可酌情扣减佣金数额。（李鸿光）