[案情]

　　徐某与丈夫王某回娘家，路经一浮桥中央，桥上有一洞，徐某不慎掉入河中，王某脱下鞋跃入河中救妻，由于水性不好，未过多久，被河水卷走，尸体后被捞起。徐某水性较好，反而被人救上岸。徐某遂要求浮桥所有者、管理者某村委会赔偿，村委会认为其对王某之死并无过错，故不同意承担赔偿责任。徐某遂向法院起诉，要求某村委会赔偿丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、精神抚慰金8万余元。

　　[分岐]

　　该案在审理过程中，存有如下四种意见。

　　第一种意见认为，由于某村委会的浮桥存在隐患，导致了事故的发生，致使王某死亡，故因承担全部的赔偿责任。

　　第二种意见认为，如果由于浮桥的原因致使徐某受到伤亡，则某村委会承担责任是理所当然，但徐某并未受到伤亡，而其夫死亡并不是由于浮桥的原因而必然会产生的结果，而且王某水性并不是很好，其明知有死亡的危险而去救人，后果只能自负。

　　第三种意见认为，王某抢救徐某，是见义勇为行为，故应由侵害人某村委会承担主要责任。

　　第四种意见认为，王某为了救徐某，避免危险的发生，而跳入水中救徐某的认为，属于紧急避险行为。虽然王某自己水性不好，而导致自己死亡，这属采取措施不当，根据紧急避险的法律规定，应由引起险情发生的人承担民事责任。鉴于紧急避险措施不当，紧急避险人应当承担适当的民事责任。故本案应由某村委会承担主要责任，其余责任由王某自负。

　　[评析]

　　笔者同意第四种意见，理由如下：某村委会由于疏于管理浮桥，致使徐某落水，毫无疑问，其对徐某的伤亡应负赔偿责任，但本案中的焦点问题是起初的受害人徐某并未受伤，而救人者王某死亡。第二种意见认为对王某不能适用民法通则第一百二十六条规定，而不承担任何责任，未免过于机械；第一种意见认为伤亡后果均由管理者承担，这无形中将某些不必增加的损失摊在管理者头上，也不妥当；由于王某与徐某系夫妻关系，王救徐不存在见义勇为关系，故第三种意见也不正确。王某为了化解险情，冒着自己不太通水性的危险，实施救人，该行为属紧急避险行为。所谓紧急避险，是指在危险情况下，为了使社会公共利益、自身或他人的合法权益免受更大的损害，在迫不得已的情况下采取的致使他人或本人损害的行为。由于王某自己水性不好，他去救人的措施肯定是不当的，也即紧急避险措施不当，致使造成不应有的损害，其自身责任难免。民法通则第129条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任，如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”据此，引起险情的某村委会应承担本案的主要责任，王某自身也应承担次要民事责任。