原告曲先生诉称，2009年10月曲先生与保险公司签订了财产保险合同，为其所有的轿车购买了机动车保险，购买保险时保险公司对该车价值评估为9.7万元，并要求曲先生以此作为依据购买机动车损失险、第三者责任险和不计免赔险，曲先生缴纳保费后，保险公司向其出具了保单。2010年4月，曲先生驾驶被保险车辆发生交通事故，经定损员核损，保险公司认为修复已无必要，应当按全损报废，但保险公司不同意按保险单确定的车辆价值9.7万元核算保险赔偿金。曲先生请求法院判令保险公司支付保险赔偿金9万余元。

　　被告保险公司辩称，因被保险车辆推定全损，保险公司愿意按照保险合同约定以被保险车辆2000年新车购置价9.7万元为基价赔偿，按全损计算，至2010年4月被保险车辆的实际价值为3万余元，故请求以此金额予以赔付。

　　庭审中，双方对被保险车辆按全损理赔没有异议，但在计算方式上，相差很大。

　　曲先生认为既然保险合同中确定的保险金额为9.7万元，就应当以该金额为理赔基价，从投保之日2009年10月起计算至出险之日2010年4月止共计5个月，按照0.6%/月折旧，保险公司应当赔付9万余元。

　　保险公司认为，保险金额9.7万元为保险公司确定的2009年投保时的新车购置价，根据保险条款的规定应当以被保险机动车已使用月数即从被保险车辆2000年10月初始购买登记使用时起计算至出险之日2010年4月止共计114个月，按照0.6%/月折旧，保险公司应当赔付3万余元。

　　经查明，被保险车辆2000年的原始新车购置价为16万元。法院认为，保险公司在确定保险金额时明知保险金额大于该车的实际价值，依然以此金额签订保险合同并据此收取多余的保费，其行为违背了公平原则，按新车计价、旧车理赔的“双重标准”造成双方的权利义务不对等，保险公司应该承担相应的理赔风险。法院认定被保险车辆出险时的实际价值等于新车购置价16万元减去折旧所得，为50560元。

　　（贺晓琼）