对于该案是否受理，仲裁员之间产生了分歧。一种意见认为，居委会是《劳动法》第2条和《劳动合同法》第2条规定的用人单位，老王为居委会长期持续劳动，居委会对老王具有支配权，具有行政隶属关系的特征，双方已经形成事实劳动关系，仲裁委应受理。第二种意见认为，居委会不属于《劳动法》和《劳动合同法》规定的用人单位，老王和居委会是雇佣关系，仲裁委不应受理，老王应该到法院以雇佣关系起诉。因此，居委会是否是《劳动争议调解仲裁法》意义上的用人单位成了本案是否属于劳动仲裁管辖的焦点。

　　《劳动争议调解仲裁法》第2条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列争议，适用本法。”该条并没有明确规定用人单位的范畴。从法理上讲，《劳动争议调解仲裁法》是程序法，既然它没有用人单位的规定，就应当依照实体法《劳动法》和《劳动合同法》的规定。 《劳动合同法》第2条对用人单位的范围作出了肯定的列举式规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。根据《宪法》、《村民委员会组织法》的规定，居民委员会是居民自我单位条件的组织。如果没有否定性规定，则只要符合劳动关系主体要件和特征的组织，都可以认定为用人单位。上述规定中的“等组织”表述也透露出立法的意图：对已经存在或可能出现的社会组织，只要具备劳动关系的特征，就可以赋予其用人单位的主体资格。实践中，我国也向来承认村民委员会、居民委员会是适格的劳动合同的主体和劳动纠纷诉讼的当事人。

　　基于以上分析和讨论，仲裁委最终受理了老王的申请，并成功地为双方进行了调解，老王如愿以偿地拿到了他要求的工资。（王国好）