朱继科

　　原告李明飞、被告安阳正大汽车贸易公司于2007年10月24日签订机动车买卖合同，合同约定的标的为BT5241VMCHH-1仓栅车，价款为15.92万元，交车地点为安阳，时间为20个工作日，交车方式为现车，付款方式为现款，定金为1万元，剩余车款14.92万元于提车前一次性付清。原告于合同订立时一次性交付定金1万元，但被告在合同签订后20个工作日内没有提供新车，原告在没有见到现车的情况下也没有付清余款，合同未实际履行。后原告多次要求被告返还定金，被告拒不退还，原告诉至法院，请求依法判令被告双倍返还定金。

　　法院认为，原、被告签订的机动车买卖合同系双方真实意思表示，原告也于合同当天交付了定金1万元，故该合同成立并生效。合同约定剩余车款的付款方式为提车前一次性付清，根据交易惯例，原告提车前一次性付清余款应建立在被告20个工作日内有现车的基础上，即见车付款。对此原告称没有现车，被告称有现车，是原告没有来安阳提车，但双方均没有证据证明其主张。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）关于当事人举证责任分配规则的相关规定，确定作为汽车经销商的被告应对其主张20个工作日内有现车承担举证责任，因其没有证据证明相应主张，故应承担对其不利的法律后果。法院判决：被告双倍返还原告定金2万元。

　　1．举证责任如何合理分配。在审判实践中存在着不属于法律和司法解释规定的举证责任倒置，依照举证责任分配的一般规则又无法确定举证责任承担的情况，为此，《规定》第七条规定，由人民法院根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。该条规则的具体适用具有层次的效力性和适用前后顺序的排列性。本案中，原告称被告没有在合同约定的时间内提供车辆，故原告在没有见到现车的情况下，也没有按约定支付余款，被告违约在先，其应负违约责任。被告称其已依约提供了现车，是原告未在约定时间内提车，违约责任应由原告承担。但庭审过程中，双方都仅有当庭陈述，无其他证据加以印证。法院审理认为，被告应对其称已依约提供了现车负举证责任，因为其作为汽车经销商，应该有完备的到货和销售单据，其用当时的到货单据很容易证明此问题，但其没有提供证据证明该事实，故其应承担对其不利的法律后果。法院正是基于此而依法认定被告未在约定期间内提供现车，构成违约。

　　2.顺序履行抗辩权的成立及效力。根据合同法第六十七条的规定，双方当事人互负债务且有先后履行顺序，是指先履行一方未履行债务或其履行不符合约定（指迟延履行、瑕疵履行），后履行一方可以中止履行自己的债务，对抗先履行一方的履行请求，以此保护自己的期限利益。本案中，原、被告都未按合同约定履行义务，但根据双方的约定，被告应在合同签订后20个工作日内提供现车，原告将剩余车款于提车前一次性付清。可见，被告在合同签订后20个工作日内提供现车的义务在前，原告付款的义务在后。故被告无权在其未依约先履行义务的情况下，请求原告按期付款。相反，原告有权中止履行以保护自己的期限利益、顺序利益。

　　（作者单位：河南省安阳市龙安区人民法院）