迟先生称：温某与他同居后生育一个男孩，因该款项系孩子未出生时赠与的，故请求法院判令温某全额或部分归还该赠款。

　　温某辩称：《婚姻法》第25条规定“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。”因此，迟先生给付温某儿子生活费是其应尽的法律义务，不应归还。

　　法院审理认为：虽然法律没有明文规定如何保护胎儿利益，但该胎儿出生后为活体的，其在胎儿期间获得的利益应当得到保护。

　　具体到本案，迟先生给付钱款可以视为是一种附条件的法律行为，一旦孩子生下成活，该笔钱款即用于其生活费。

　　律师介绍，本案的争议焦点是迟先生赠与时迟某尚未出生，未出生的胎儿能否作为接受钱款赠与的民事主体。法院判决表明，胎儿虽然无权利能力，但因其出生且成活，应视其已溯及地取得民事权利能力。

　　（午报记者 赵新政）