分歧意见:

　　本案中李某取走摩托车的行为如何定性，有三种不同意见。

　　第一种观点认为，李某明知是赃物而非法占有的行为，实际上是对失主财物所有权的再次侵犯，是原来盗窃行为所造成的不法状态的继续，其行为构成盗窃罪。

　　第二种观点认为，李某的行为构成诈骗罪，其主要理由是李某冒充车主，向买赃人暗示其认出此车，买赃人因而“自愿”将车交出，其行为符合诈骗罪的构成要件。

　　第三种意见认为，李某以非法占有为目的，利用买赃人害怕的心理特点，伪称车主，诈取摩托车且数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。

　　评析:笔者同意第三种意见。理由如下:

　　盗窃罪、诈骗罪和敲诈勒索罪的本质区别在于客观行为方式不同。盗窃罪是采用秘密窃取的手段取得财物;诈骗罪是以虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段，使财物所有人、管理人产生错误认识，“自愿”交出财物;敲诈勒索罪是以威胁或者要挟的方法，使财物所有人或者管理人精神上受到强制，心理上陷入恐惧，在迫不得已的情况下交付财物或者放弃对财物的占有，从而强行占有财物的行为。

　　本案中李某的行为按照时间先后顺序可以分为两个阶段:一是“敲诈”的行为，即先采用言语、行为等方法冒充车主，吓唬买赃人，使买赃人精神上受到强制，心理上陷入恐惧;二是“强行取财”的行为，因买赃人心中畏惧不敢阻止，李某乘机将赃车非法占为己有。就第一个阶段的行为而言，李某在发现摩托车后没有直接进入茶馆，而是在外面围着车绕了几圈，进入茶馆后又声称“我的车怎么跑到这里来了”。这是其故意伪称车主吓唬买赃人，对其进行要挟，使买赃人认为车主前来要车，出于心理上的恐惧不敢出来认车;就第二阶段的行为而言，李某正是利用买赃人不敢认车的心理企图取走摩托车，虽然没有明确表示让买赃人交出赃物，但以暗示的方式进行要挟，使买赃人陷入恐惧而乘机取得对摩托车的非法占有。所以，李某对买赃人进行心理要挟，使其迫不得已放弃了对摩托车的占有，从而乘机取走了赃物的行为符合敲诈勒索的特征。显然，李某的行为对赃物占有人而言，并不具有盗窃的秘密性特征，也不符合被害人“自愿”交付财物的欺骗性特征，而是符合敲诈勒索罪客观行为的本质特征。因此，对李某的行为应以敲诈勒索罪定罪处罚。

　　(作者单位:四川省犍为县人民检察院)