同理，其他国家机关在任何情况下也不能取代国家行政机关，直接行使国家行政职权。虽然，人民 法院根据行政诉讼法的规定而依法享有“维护和监督行政机关依法行使行政职权”的审判权，对行政机关被诉的具体行政行为的合法性进行审查。但是，人民法院行 使审判权必须以维护行政机关行使行政职权的“独立性”为前提和基础。具体来说：本来，行政机关在行使行政职权过程中，作不作为、如何作为、作为的方式和具 体内容、以及实现其行政目的或者执行行政决定的方式等，均属于行政机关的行政职权范围，由行政机关结合具体实际情况，依据法律的规定，完全自主地作出行政 决定。行政机关在具体行政职权过程中，其他国家机关不得“指手划脚”。

　　然而，人民法院生效的维持判决，对包括被告行政机关在内的当事人均 具有确定力、拘束力，甚至还具有强制执行力。维持判决在形式上虽然“维护”了行政机关依法行使行政职权，但维持判决的法律后果就是：行政机关已经不可能与 该案件未经审判那样，完全“独立”行使行政职权了。因为，维持判决已经不同程度地限制了行政机关对行政职权的依法独立行使。从这个角度上讲，维持判决实质 上损害了国家行政机关行使行政职权的“独立性”，在一定程度上动摇了国家机关分权的宪法基础。

　　二、从行政行为公定力上看，人民法院作出维持判决没有实际法律意义

　　行政机关作出的具体行政行为是具有法律效力的行为。除了法律有特别规定?熑缧姓?处罚法规定的无效的行政处罚外，行政行为一经作出即具法律效力。未经有权 的国家机关依照法定的程序以予撤销，该行政行为的确定力、拘束力和强制执行力是持续存在的。该行政行为法律效力不因被提起行政诉讼或者被申请行政复议而中 止或者终止。

　　确立行政行为的公定力制度，对维护行政机关依法有效行使行政职权，发挥国家机关的职能作用都具有积极的意义。否则，行政管理 相对人可以以为行政行为违法为由?熁蛘咭云渌?借口，对抗或者拖延行政行为的执行。如此，行政机关的行政执法权威就彻底丧失，行政效率即无从谈起。从根本 上讲，国家行政机关行使国家行政职权没有可靠的法律保障，其后果将不堪设想。因此，必须树立行政机关行政执法应有的权威。行政机关的具体行政行为一经成 立，在保障行政管理相对人相应的救济途径和权利的基础上，从法律上首先应视该具体行政行为为合法有效的行政行为，具有法律效力。不论该具体行政行为最终是 否被撤销或者变更，都要首先维护该具体行政行为的法律效力，以保障行政机关有效行使行政职权，维护国家、社会公共利益。

　　从这个意义上讲， 影响被诉的具体行政行为的法律效力的，是人民法院撤销判决和变更判决。只要人民法院没有作出撤销或者变更判决，该被诉的具体行政行为就依然发生着法律效 力。因此，维持判决对该被诉的具体行政行为的法律效力没有产生实质性的影响。通俗地说：如果被诉具体行政行为合法，人民法院作出维持被诉具体行政行为的判 决，实属不必，甚至也曰“画蛇添足”之举。

　　三、从审判的实际效果上看，维持判决限制了行政机关自由裁量权的行使

　　由于人民法院作出维持判决，不仅对原告有约束力，对被告行政机关也具有约束力。因此，当事人应当自觉履行人民法院生效的判决。

　　就被告行政机关而言，由于具体行政行为被人民法院判决以予维持后，实现或者履行被诉具体行政行为，已经不是简单的行政机关执行行政行为的问题，而首先是履 行人民法院生效判决的问题了。如果说，行政机关执行行政行为属于行政职权的问题；那么，履行人民法院判决则属于行政机关的诉讼义务和法律责任。

　　有这样一个案例：原告王某与第三人李某打架斗殴，被被告某县公安局拘留15日并处罚款200元；对第三人也给予相应的行政处罚。原告对被告的处罚决定不 服，经申请行政复议后提起行政诉讼，以该处罚决定认定事实不清，适用法律错误，处罚过重，显失公正为由，诉请人民法院判决撤销该处罚决定。在行政复议和行 政诉讼过程中，被诉的行政处罚决定依法停止执行。人民法院经审理后认定，被诉行政处罚决定认定事实基本清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，行政程序合 法。被告对原告所作的行政拘留15日和200元罚款处罚虽过于严厉，处罚的内容确有不尽合理之处；但处罚的内容均在法定的行政处罚范围之内，该被诉的行政 处罚行为合法，应予维持。原告主张该行政处罚显失公正没有事实和法律根据，其诉请撤销被诉具体行政行为的理由不成立，应予驳回。根据行政诉讼法第五十四条 第一款第一项的规定，判决维持被诉的行政处罚决定。在该行政处罚交付执行后，被告行政机关再次认真研究了该行政处罚决定和人民法院的判决，认为该行政处罚 决定确实如判决所认定的那样，处罚内容过于严厉，相对原告的违法行为而言，该处罚存在有不尽合理之处，有必要变更该行政处罚决定。但该行政处罚已经被人民 法院判决以予维持，变更行政处罚决定实际上意味着变更人民法院的生效判决。而作为当事人的县公安局只有履行人民法院生效的维持判决的义务，没有改变人民法 院判决的权力。