第三，《规则》第50条规定：“质证时当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小进行质疑、说明与辩驳。”该条规定对于证据的真实性、关联性、合法性应当进行质证是必要的，但该条认为证据证明力大小也属于质证的范畴，我认为不完全妥当。因为证明力的大小完全是法官审查判断的权限，属于认证的范畴，而不是质证的对象。

　　第四，《规则》第55条规定：“证人应当出庭作证接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”该条规定主要是考虑到目前我国实践中证人的出庭率比较低，一些证人不愿意公开出庭作证，但愿意在不公开的场所出席作证。规定这一条是有利于扩大证人证言的质证范围和证据来源，但在理论上存在的问题是，庭前交换证据和开庭在性质上是不同的，庭前交换证据不具有质证功能，在此阶段也不能实行质证，不能将庭前交换证据和开庭在性质上混淆。