处理民事关系，首先应当依照民事
法律的规定。在民事法律未作规定的情况下，法官在处理民事纠纷时，依习惯做出判断。很多大陆法系国家或地区都有类似的规定。例如瑞士民法典第一条第二款规定：“如本法无相应规定时，法官应依据惯例；如无惯例时，依据自己作为立法人所提出的规则裁判。”再例如我国台湾地区“民法”第一条规定：“民事，法律所未规定者，依习惯；无习惯者，依法理。”
平等主体之间的财产关系和人身关系的种类和内容极其广泛和复杂，调整这些关系的民法是难以涵盖全部的。因此，有的民事关系在没有相应法律进行调整时，适用当地风俗习惯或者交易惯例是一种必然要求。在法制社会里，民事主体之间发生了某种纠纷，不能说由于没有相应法律作为依据，法院就拒绝审理，这不利于社会的和谐与稳定。
作为审案依据的“习惯”必须是当地多年实施且为当地多数人所遵从和认可的习惯，这种习惯已经具有“习惯法”的作用，在当地具有类似于法律一样的约束力。同时，这种习惯以不违背社会公共利益和善良风俗为限。因此，当邻里因为不动产的使用而发生纠纷时，如果没有相应的民事法律进行调整，在是否适用习惯作为审案的依据，以及适用何种习惯作为审案的依据问题上，法官具有自由裁量权。
在整个民法体系中，处理相邻关系需要以习惯作为依据所占的比例是比较大的。理由就是相邻关系的种类繁多且内容丰富。由于我国物权法对相邻关系的规定比较原则和抽象，因此，更是大量需要以习惯作为标准来判决基于相邻关系而产生的纠纷的是与非。例如，本章没有规定果实自落于邻地的归属问题。果树的枝蔓越界在邻里之间是常有的事，但越界枝蔓上的果实自落于邻地上，该果实的所有权到底归谁所有，我国物权法没有做出明确规定。很多国家或地区的民
法规定了“邻地人的果实取得权”，例如德国、法国、意大利和我国台湾地区“民法”规定，“果实自落于邻地的，视为属于邻地的权利人所有。但邻地为公用地的除外。”在我国民间，因果实自落于邻地后的归属问题，可能会产生大量纠纷。鉴于我国物权法和其他
法律对此没有明确做出规定，法官在审理此类案件，只能以当地习惯作为判断的标准。如果当地习惯允许果树的所有人取回果实，则法院应当支持果树所有人的主张；反之，从世界各国的通例来看，果实自落于邻地的，应当属于邻地人所有。这应当是绝大多数地方的习惯，因为成文法也多是从习惯法演变而来。
