夜行男子刘某目睹摩托车驾驶员摔伤，不报警、不救助，反将伤者的摩托车、手机偷走，被江苏省高淳县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。但死者家属认为，刘某盗走摩托车、手机，致使伤者无法求救、延误救治，对死亡负有不可推卸的责任，又提起民事诉讼索赔。日前，高淳法院调结此案，由刘某赔偿死者家属10万元。

　　案件回放

　　目击车祸见利忘义

　　2010年12月11日晚，在高淳县经济开发区凤山路孔祥村路段，刘某见到一辆亮着大灯的摩托车倒在路边，四周无人，遂起贪念。“扶车时车灯照到路边的草丛里，看到伏着一个人。我撑好摩托车，走到那人旁边摸走他的手机……那人脸朝下躺着，头盔掉在地上，发出‘呼呼’的声音。我认为那人肯定喝高了，便没有做声，悄悄将摩托车推到另一条马路上，然后将自己的车骑至以前工作的单位，接着步行回头，取走那人的摩托车。”

　　其实，此前的晚上7点20分左右，一小货车司机驾车路经此地，已发现此起事故。“因为当时路边没人，怕被人误会就没有停车，而是打电话报了警。”晚上7点半，出警的公安民警虽在事故现场不远处发现一辆摩托车，但因报警人未提供车牌号码，民警不能确定该车是否为事故车，所以也没排查车主，只好返回。

　　次日清晨，有人在路边的草丛内发现一具男尸。接警后，民警很快赶到现场，发现男尸俯卧在马路外侧的草丛中，头部严重摔伤，地上全是血。经勘验检查，死者约40岁，死于单方交通事故。又据死者家人证实，12月11日晚7点左右，死者生前酒后驾驶摩托车从朋友家中出发，随后下落不明。原来民警到达事故现场前，刘某已偷走了事故摩托车。

　　争议焦点

　　盗窃行为与死亡结果的关系

　　刘某获刑后万万没想到，死者家属今年1月又将他诉至法院，索赔30万余元。

　　此案的承办法官认为，要刘某承担民事赔偿责任，须有证据证明盗窃行为延误了伤者的救治时间。这一点，原、被告双方争议极大。

　　原告的诉请理由是：因摩托车和手机被偷，伤者未能被民警及时发现，从而失去及时求救机会、延误救治时间而死亡。

　　刘某则承认自己趁火打劫，但坚称盗窃时摩托车驾驶员已一动不动，没有生命气息；自己已被追究刑事责任，没有义务再承担民事赔偿责任——因为摩托车驾驶员的死亡是车祸所致，跟他没有关系。

　　警方的尸体检验表明，死者因交通事故中受到撞击失血过多而死；但没有解剖尸体，未能鉴定出死亡时间。鉴于尸体已被火化，死者家属也无法证明其确切死亡时间。

　　案件结果

　　刘某自愿赔偿死者家属10万元

　　因此案矛盾和分歧较大，法院格外慎重。审理过程中，承办法官有意识地做了许多调解工作，日前终于促成双方和解：刘某赔偿死者家属10万元，双方再无纠纷。

　　承办法官坦言，之所以竭力促成调解，是因为调解结案的法律效果和社会效果都比强判好，有利于化解矛盾，有利于维护公序良俗。

　　该院民三庭庭长赵锁宝认为，法律和道德是两个范畴。从道德层面讲，在百姓的认知里，发现交通事故，非但不救治，还趁火打劫，肯定为公众所不齿。小偷把车盗走，导致民警没能及时发现伤者，势必要承担责任。但从法律层面讲，小偷盗窃财物，要承担的是刑事责任，至于要不要承担民事上的赔偿责任，要看他的盗窃行为与死者的死亡之间有无因果关系，而这一点需要证据印证。此案中，没有鉴定出死者的死亡时间，若判盗车人担责，证据上有欠缺；若判盗车人不担责，易产生负面社会效果。

　　■专家观点■

　　本案适用机会丧失的民事责任

　　有学者认为，这类案件在法律适用上难度较大，现有的民法理论可能解释不了。

　　如果车主在盗窃行为发生时仍未死亡，则可以根据“机会丧失的民事责任”理论追究盗车人的责任。这一理论是从英美法系引进的，已经在审判中被采纳过。它的意思是，某一行为导致他人丧失救治的机会，行为人应承担民事责任。本案中，摩托车主从摩托车上摔下，很可能只是摔晕，如果摩托车没被偷走，民警很容易发现他，将他送往医院，那么他极有可能被救活。盗车人偷走摩托车，使他丧失了得到救治的机会。

　　南京大学法学院教授邱鹭风认为，车主死亡，直接原因是车祸而非盗窃。盗车人需否承担责任，关键看盗窃行为与车主死亡有无因果关系。如果盗窃行为发生时，车主已经死亡，盗车人只需承担刑事责任，不需承担民事责任。如果盗窃行为发生时车主未死，且盗窃行为严重影响车主求救、获救机会，盗窃人则需承担民事侵权责任。