2007年8月，熊某太之子熊某明被江西省莲花县城管局（以下简称城管局）聘请为街道环卫清洁工，双方约定，熊某明应按照城管局分配的段落及要求每天上班清扫街道，按上班天数计算工资，但未签订聘用协议。熊某明被聘请后自己未上一天班，而是一直由其年逾六旬的父亲熊某太上班清扫街道，城管局对熊某太的扫街工作进行了管理监督，并经常变换其清扫街道的路段，同时也一直以熊某明的姓名造工资表，按月将工资直接转入熊某明的工资卡上，无需签名。

　　2009年12月24日早上7时10分许，熊某太在其工作的路段清扫街道时被驾驶二轮摩托车的李某撞伤，经鉴定为九级伤残，交警部门认定李某负事故的全部责任，熊某太申请劳动仲裁被裁决不予受理后向法院起诉，要求城管局赔偿其医疗费、误工费等各项损失8.6万元。

　　[分歧]

　　父替子清扫街道受伤城管局是否承担赔偿责任？

　　第一种意见认为，城管局雇请的是熊某明，所造的临时工工资表上也都是熊某明的姓名，并按月转入了熊某明的工资卡，熊某明与城管局形成事实劳动关系。虽然两年多来一直是熊某太在清扫街道，但熊某太是由熊某明雇请帮熊某明完成工作任务，熊某太与城管局不存在劳动关系或雇佣关系，对熊某太的受伤损失，城管局不应承担赔偿责任，据此，应驳回熊某太的诉讼请求。

　　第二种意见认为，城管局虽然雇请的是熊某明，但实际上班从事清扫街道工作的是熊某明之父熊某太，而且城管局对熊某太还经常变换清扫街道的路段、进行管理，城管局也知道和承认两年多来是熊某太在上班清扫街道。因此，熊某太与城管局之间实际上形成了雇佣关系，熊某太在清扫街道时受到伤害，城管局应当承担赔偿责任。

　　［评析］

　　笔者同意第二种意见。

　　1、熊某明与城管局不存在劳动关系。

　　劳动关系是指劳动者个人与用人单位之间在实现劳动过程中，一方有偿提供劳动力，另一方使用和管理劳动力并获取劳动成果的社会关系。

　　本案熊某明虽然被城管局聘请为街道环卫清洁工，其工资卡上也一直有城管局转来的工资，但熊某明从未到城管局上班，从未在用人单位即城管局的管理、指挥、监督下提供劳动，其工资卡上的工资并非其劳动报酬，而是其父熊某太的劳动报酬，熊某明在城管局只是挂个名，实际为城管局提供劳动的是熊某太，因此，熊某明与城管局不存在事实劳动关系。

　　2、熊某太与城管局形成了雇佣关系，熊某太在上班工作期间遭受人身损害，城管局应当承担赔偿责任。

　　雇佣关系是指双方当事人约定，一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的社会关系。在雇佣关系中，雇员是在雇主的授权或指示范围内从事生产经营或其他劳务活动，并接受雇主的指挥、控制、支配、监督和管理。

　　本案熊某太当初虽然没有直接被城管局聘请，在城管局的临时工工资表上也没有他的名字，但二年多来，熊某太一直按照城管局的规定按时上班清扫街道，城管局知道和承认熊某太上班清扫街道二年多，还承认熊某明从未上过一天班。同时，城管局对熊某太的工作路段经常变动（每个环卫工人的扫街路段不是固定在一条街上），实行了监督管理。城管局根据熊某太的工作情况按月计发其工资，如果没有熊某太上班工作情况，城管局不可能打工资到从未上班扫街的熊某明工资卡上，如果熊某太没有获得劳动报酬，也就不会去上班扫大街。据此，城管局与熊某太之间的关系应当认定为雇佣关系。

　　最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”雇员熊某太在其工作的路段清扫街道时被他人驾驶的摩托车撞伤，可以根据该规定，请求城管局赔偿，作为雇主的城管局应当承担赔偿责任，城管局承担赔偿责任后，可以向肇事摩托车驾驶人追偿。